******************************
第十二回「形見の宝刀」
原作：「旅差道中」
　　　（『自来也小町』より）
脚本：松平繁子
演出：伊豫田静弘
******************************
［あらすじ］
　東海道を下る辰親子を誰かが遠眼鏡で伺っている。
「三人連れか。親子だな……お大尽とまではいかないが、まあまあ小金は貯めてい
る。よし、狙ってみる価値はありそうだ」遠眼鏡の男は松の木陰から出て来た。

　　　　　　＊　　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　＊

　藤沢で団子を食べている辰親子。柳は辰に「帰りくらいはお役目は無しに」とい
い、景は、いっそ他の人間になってしまえばどうかという。辰は料理屋の入り婿、
柳と景はその内儀と娘という趣向だ。と、そこへさっきの男が入って来た。自分は
長崎から帰ってきた写真師だと、辰親子にいう。辰と柳、景が店を出て行った時、
若い虚無僧が彼らを見ていた……。
　辰親子に付いて行く写真師・連次。彼は辰に、自分は婿志願なのだと話す。写真
屋を開くにも金がない。いっそ婿養子に、ということだ。と、彼は、松の木に走っ
て行き、木陰で休んでいた男の脇差に足を引っかけてしまった。
「図々しい胡麻の灰じゃ。役人に引き渡してやる」
　同行していた商人風の男がまあまあと取りなしている。写真師は旅人が腰掛けて
いた松の根元に生えていた茸を取ろうとしたのだという。薬用になるのだと。松の
木の上には蜂の巣がある。辰親子と連次はその場を逃げだした。
　保土ヶ谷宿。部屋が足りないので連次と辰親子は相部屋ということになった。と、
宿に現れたのがさっきの二人。彼らも相部屋になる。商人風の男は内藤新宿で乾物
を商っている伊勢屋安右衛門といった。もう一人の男・惣兵衛は、さっきの刀を、
「これは大切な品だから、気をつけて預かって下さいよ」と、店の亭主に預けた。
そこへさっきの虚無僧も現れ、七人で相部屋ということになった。
　皆で酒を呑んでいるとき、急に惣兵衛が苦しみだした。蜂に刺されたのが原因だ。
彼は辰に、自分がもし死ぬようなことがあったら、帳場に預けている刀を「川崎・
藤屋のお妙さま」に渡してくれという。
　往診に来た医者は、「手の施しようがない。待つしかない」と言って帰って行っ
た。
　惣兵衛の息のある内に川崎まで知らせたほうがいいと、辰は宿の亭主に刀を持っ
て来させた。刀を持ってきた亭主は妙な顔をしている。預かった時と重さが違うと
いうのだ。預かったときはずしりと刀身のある重さだったという。だが、刀を抜く
と中身は竹光。誰かが刃をすり替えたのか。「お妙さま……」とうわごとをいう惣
兵衛。外では門付けが歌っている。
　宿改めが現れた。盗まれた刀身を詮議するというのだ。相部屋の誰からも、刀身
は出てこない。外部の者の仕業かと言い、役人は引き上げて行った。
　翌朝……。
　やはり内部の仕業と、辰は宿で足止めを喰らっていた……。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（以下原作のネタバレになるので省略）


［みどころ］
　・安右衛門と辰との会話。彼の身の上話にはほろりとさせられるのだが……。
　・妙の口から聞く惣兵衛の動機。その惣兵衛を送る妙と辰。


［原作との比較］
　原作での語り手は日本橋丸屋孫兵衛の店の者で新吉。彼が宿下がりから帰る途中
連次と出会う。辰親子は江の島に行った帰りに保土ヶ谷宿で相部屋になる。安右衛
門は江戸茅場町の袋物問屋の番頭ということになっている。また、妙は新吉原江戸
町二丁目・紀ノ字屋にいることになっている。また、脇差は新吉に預けることにな
っていて、惣兵衛もすぐに死んでしまう。
　今回は、新吉を登場させないだけで、原作にほぼ忠実に作ってある。原作での新
吉は、語り手としてのみ必要であった。そういう意味では、今回、新吉をなくした
脚色は、人物をすっきりさせる意味でも、望ましいと思える。推理ものとしても、
原作のミスディレクションがそのまま活かされている。犯人逮捕劇が原作と違うが、
これは脚色の方が映像向きかもしれない。ただ、共犯者だけは頂けなかったが……。
あと、気になったのは連次の扱い。冒頭の印象があまりに強く、「婿志願」と言わ
れても、なかなか納得しにくいものがある。それと、メインの脇差で、原作と違う
部分がある。映像化の都合で変えたのだろうが、ミスディレクションがやや不自然
になったのは否めない（どう違うかは、ネタバレの虞れがあるので言えないが）。
　総じて、レギュラーを全部出そうとする余り原作の雰囲気を壊しがちなこのシリ
ーズにおいて、辰親子の三人しか出ない（江戸の話も少しは出るが）この話は、原
作の雰囲気、パズラー趣味を活かせている点で、充分に納得の行く出来になってい
る。新吉の田舎でのエピソードも見たかったが、これは贅沢というものだろう。
　時代考証については、それほど問題もない。金で買われた宿場の飯盛りを、どう
やって連れ出す事が出来たのかというのは疑問ではあるが。ただ、一つ気になった
のは、冒頭の連次の科白。「江戸へ上る」と言っていたが、京から江戸へは「下る」
ものの筈だ。